У дитинстві я дуже захоплювалася перетвореннями краси, від того, щоб грати в одягання до фарбування волосся моїх друзів або робити макіяж для своїх товаришів по синхронному плаванню. Я був одержимий сценою в «Clueless», в якій Шер, чия «головне хвилювання в житті – це перетворення», змінює стиль свого друга Тай. Мені сподобалася ідея, що ми всі здатні змінитися, ніколи не обмежуючись одним поглядом.
У дорослому віці ця творчість привела до кар’єри фотографії.
У 2012 році мене вперше привернуло до портретів сучасної краси. Ця нова тенденція часто показувала зображення до і після як засіб відображення драматичної еволюції об’єкта від стриженого і «природного» до гламурного та чудового. Вони були представлені як розширення можливостей, але неявне повідомлення, яке я не міг похитнути, було таким: Вашого зображення «до» просто недостатньо.
Зображення «після» стосувалися досягнення досконалості: ідеальний макіяж, ідеальне освітлення, ідеальна позування, ідеальний все.
Фотоманіпуляції існують так само, як і сама фотографія. Ретуш для естетичних цілей існує з 1846 року, тому етичні міркування щодо редагування фотографій не є новими. І вони, звичайно, не прості. Це трохи схоже на ситуацію з куркою та яйцем: чи маємо ми погане зображення тіла через відретушовані зображення? Або ми ретушуємо наші зображення, тому що у нас погане зображення тіла?
Я б стверджував, що останнє є правдою, і це спричинило підступний цикл.
Актриса та активістка Джаміла Джаміль була особливо відвертою у своїй боротьбі за заборону зображень, нанесених аерографом. Вона зайшла так далеко, що назвала їх злочином проти жінок.
«Це антифеміністично. Це віковий період”, – сказала вона. «Це жирофобія… Це позбавляє вас часу, грошей, комфорту, чесності та власної гідності».
Здебільшого я згоден з цим настроєм. Але також важливо розрізняти аерографію як джерело або симптом проблеми.
Еталони краси існували завжди. Ідеальні риси змінювалися протягом історії та культур, але завжди був тиск, щоб виглядати фізично або сексуально бажаним. Чоловічий погляд і чоловіче задоволення мають свою ціну. Жінки поплатилися за це своїми стражданнями. Згадайте корсети, наповнений свинцем макіяж, таблетки миш’яку, екстремальні дієти.
Як нам звільнитися від цього циклу? Я не впевнений у відповіді, але я цілком впевнений, що заборона аерографії була б надзвичайно важким завданням, і це навряд чи вплинуло б на тягар культури краси. Ось чому.
Більший доступ до інструментів редагування не обов’язково означає більший вплив
Я навчався в кіношколі в 2008 році, коли один з моїх однокласників зробив мене в голову і переніс цифровий файл на свій ноутбук, щоб відкрити його у Photoshop. Я спостерігав, як він швидко й невимушено використовував засіб «розрідження», щоб схуднути моє обличчя. У мене одночасно виникли дві думки: зачекайте, чи мені це справді потрібно? і зачекайте, ви можете робити що?
Adobe Photoshop, промисловий стандарт програмного забезпечення для редагування фотографій, доступний з початку 1990-х років. Але здебільшого вартість і крива навчання роблять його дещо недоступним для тих, хто не працює в цифрових медіа.
Зараз ми живемо в новому світі. Сьогодні люди звичайні редагувати свої фотографії, не навчившись користуватися Photoshop — чи це означає додавання фільтра чи маніпулювання зображенням за допомогою програми, наприклад Facetune.
Facetune був випущений у 2013 році. Багато в чому він демократизував ретуш. Він спрощує та впорядковує розгладження шкіри, освітлення очей, відбілювання зубів, а також зміну форми тіла та обличчя.
Instagram і Snapchat навіть мають «прикрашаючі» фільтри, які можуть змінити ваше обличчя одним дотиком пальця.
Нині масам легко втілити свої мрії про вписування в західні стандарти краси, принаймні в Інтернеті. Раніше це було здебільшого доступне лише через професіоналів моди та фотографії.
Тож, так, ретуш є більш поширеним у нашому світі, де впливає Instagram. Але важко однозначно сказати, краще чи гірше наше ставлення до тіла.
Немає багато доказів того, що самі стандарти краси стали значно більш гнітючим або проблематичним у результаті розширення доступу до цих інструментів редагування та впливу змінених зображень, нанесених аерографом. Згідно зі статтею BBC про соціальні мережі та зображення тіла, дослідження на цю тему «все ще на ранній стадії, і більшість досліджень кореляційні».
Те, що суспільство вважає привабливим або бажаним, глибоко вкорінене в нашій культурі і проектується на людей з юного віку, з сім’ї, друзів, телебачення, фільмів та багатьох інших джерел.
Чи дійсно видалення або обмеження Photoshop допоможе вирішити проблему зображення тіла нашого суспільства? Напевно ні.
Звинувачення, яке ми покладаємо на інструменти для редагування фотографій, не пропорційно їх ефекту
Незважаючи на їх потенціал продовжувати шкідливий цикл у прагненні до естетичної досконалості, інструменти для редагування фотографій не причиною діагностовані захворювання, такі як дисморфія тіла або розлади харчування. Поєднання генетики, біології та факторів довкілля в основному спричиняє це.
Як пояснила Racked Джоанна С. Кандел, засновник і виконавчий директор The Alliance for Eating Disorder Awareness: «Ми знаємо, що самі по собі зображення не викликають розладів харчової поведінки, але ми знаємо, що тіло дуже невдоволено, коли вас затопило з цими образами, яких ти ніколи не зможеш досягти, бо вони нереальні».
Хоча такі речі, як фільтри та Facetune, можуть викликати симптоми та впливати на самооцінку, говорити про явний причинно-наслідковий зв’язок між цими інструментами для редагування та психологічним розладом є неточним.
Якщо ми занадто спростимо проблему, навряд чи знайдемо рішення.
Важко розрізнити, коли редагування зайшло «занадто далеко»
Концепція бажання, щоб наші фотографії були улесливими — хоча й були повністю повсюдними та зрозумілими — сама по собі може бути трохи проблематичною.
Чому нам потрібно показувати іншим певну версію себе, особливо в соціальних мережах? Де ми проведемо лінію? Чи підходить магія професійного волосся та макіяжу? Чи прийнятне привабливе освітлення? А як щодо лінз, які пом’якшують шкіру? Позування, що приховує наші недоліки?
Ці життєво важливі дискусії з нюансами мають відбутися. Але іноді здається, що проблема не пов’язана з використанням Photoshop, а більше з надмірний використання Photoshop, ніби це нормально, якщо воно виглядає природним.
Але якщо щось редагується, чи це насправді «природне»? Це відчуття схоже на ідею стриманого макіяжу. Природна краса звеличується в нашій культурі як щось, до чого треба прагнути, щось нерозривно пов’язане з чеснотами.
Як написав автор Люкс Альптраум у статті про «справжню» красу: «Теоретично існує оптимальна кількість зусиль, яка вміло балансує виглядати привабливо з не надто піклуванням про свою зовнішність, але те, що ідеальне поєднання, може бути досить складним. визначити». Прагнення до цієї ідеальної суміші може бути виснажливим. Навіть тонкі ідеали можуть бути нездоровими або шкідливими.
Поки ми по-справжньому не заглибимося в тонкощі цієї розмови, ми не потрапимо в суть проблеми. Замість того, щоб зосередитися на тому, яка кількість маніпуляцій з фотографіями є проблематичною, можливо, настав час поговорити про прийняття рішень, які стоять за цим, і про те, як редагування та ретушування викликають у людей відчуття.
Можливість змінити свій зовнішній вигляд на фотографії може принести деяким людям радість або впевненість. Одним із прикладів є особа з гендерною дисфорією, яка використовує інструменти редагування, щоб змінити своє обличчя або тіло, які допомагають їм представити будь-яку стать (статі), яку вони ідентифікують. З іншого боку, хтось може поглянути на свою, здавалося б, ідеальну, відретушовану фотографію бікіні, і продовжувати знаходити все більше недоліків, на яких можна зациклитися.
Подібно до того, як зображення мають силу підняти настрій та надати нам сили, вони також можуть завдати шкоди. Але корінь проблеми зображення тіла починається з нашої культури.
Аргумент щодо заборони інструментів для редагування фотографій часто не стосується проблеми різноманітності
Такі компанії, як Dove, отримують велику заслугу за відмову від Photoshop. Поки це є тип прогресу, є якась приємна реальність того, що вони досягли.
Вони грають у гру, але бережуть її. Вони використовують бодіпозитив у великих кампаніях, але часто це більше схоже на інструмент продажу. Ми, наприклад, не бачимо тіл у їхніх оголошеннях, які вважаються також жирні, тому що їм все одно потрібно звертатися до мейнстріму, щоб продавати свою продукцію.
Коротше кажучи: кольорові люди та люди, які є товстими, трансгендерами та/або інвалідами, надзвичайно недостатньо представлені в ЗМІ, навіть якщо інструменти для редагування фотографій не використовуються.
Представництво та інклюзивність надзвичайно важливі, саме тому компанії мають поставити собі за місію бути прихильником усіх людей та активно пропагувати різноманітність. Це означає, що потрібно зробити набагато більше, ніж вибрати кілька моделей, які виглядають не так, як зазвичай.
Коммеризація цього важливого руху заважає справжньому вирішенню питань представництва.
Нам потрібно вивчити наші стосунки з цими зображеннями
Зображення, безумовно, впливають на наш мозок. Насправді, наш мозок зазвичай зберігає більше
Соціальні медіа є важливою частиною нашого особистого та робочого життя, тому на індивідуальному рівні ми слід перевіряти фотографії, які ми постійно переглядаємо.
Не менш важливим є те, як ми вчимо себе та своїх дітей бути медіаграмотними. За даними Common Sense Media, це означає критично мислити, бути розумним споживачем і розпізнавати, як зображення викликають у нас почуття. Якщо ми часто відчуваємо себе засмученими та занепокоєними після прокрутки соціальних мереж, потрібно щось змінити.
Ми не можемо змусити шкідливі зображення повністю зникнути, але ми можемо сприяти здоровішому зображенню тіл, посилюючи унікальні голоси та практикуючи самолюбство та повагу. Бажання світу без тиску, щоб виглядати якнайкраще (і щоб хочу виглядати якнайкраще) на фотографіях виглядає досить нереально.
Однак можна розпакувати та вивчити ці проблеми. Чим краще ми розуміємо дим і дзеркала, тим менша ймовірність того, що вони сильно постраждають.
Ми б більше вплинули на кризу образу тіла, якби просто запитали, чому
Чому люди, особливо жінки, відчувають потребу змінити нашу зовнішність? Чому ті, хто працює в цифрових медіа, відчувають потребу змінювати нашу зовнішність без згоди? Чому нам потрібні великі очі, тонші носи, повніші губи та гладкіша шкіра? Чому нас вчать дотримуватися цих стандартів краси, поки страждає наше психічне здоров’я?
Жінок висміюють за їх недосконалість, але також знущаються за використання програм для редагування фотографій або фільтрів у соціальних мережах. Очікується, що ми ніколи не старітимемо, але пластична хірургія все ще залишається табуйованою темою.
Це феміністське питання, комплексне питання. Ми не вирішимо це, позбавляючи доступу до інструментів редагування та звинувачуючи людей у тому, що вони просто намагаються вижити в системі, налаштованої проти них. Ми живемо в культурі, яка часто породжує невпевненість і сором замість самолюбства та впевненості.
Існує велика різниця між сильно відретушованими зображеннями в модних медіа та селфі з доданим фільтром для обличчя або новим освітленням. Одне годують людей з юних років і сприяє уявленню про «нормовий» стандарт краси. Інший – це особистий вибір, який, чесно кажучи, нікого іншого не стосується.
Нам потрібно вирішувати системні проблеми, не покладаючи особистої провини на жінок, яким, по суті, промивали мізки, щоб повірити, що вони недостатньо хороші.
Зрештою, ми як жінки протистоїмо цьому. І поки ми не знайдемо спосіб повалити стандарти краси, які пригнічували нас так довго, заборона цих типів інструментів і програм, ймовірно, матиме обмежений вплив.
Дж. К. Мерфі — письменниця-феміністка, яка захоплюється прийняттям тіла та психічним здоров’ям. Маючи досвід роботи в кіно та фотографії, вона дуже любить розповідати історії, і вона цінує розмови на складні теми, які досліджуються через комедійну перспективу. Вона має диплом журналістики в Університеті Королівського коледжу та все більш марні енциклопедичні знання про Баффі-винищувачку вампірів. Слідуйте за нею Twitter та Instagram.
Discussion about this post